[國內(nèi)新聞]2014年4月，林志穎起訴稱，2013年12月，他獲知北京伊美康醫(yī)療美容門診部在其《整形114》雜志(伊美康版2013.05-06)擅用了他的照片，作為《“林志”家族受追捧林志穎林志玲林志炫逆生長》一文的宣傳配圖。文后附有“劉院長點(diǎn)評”，極易讓讀者誤認(rèn)為他與伊美康門診部所宣傳的醫(yī)療美容手術(shù)有關(guān)聯(lián)，甚至誤認(rèn)為他曾在該門診部做過醫(yī)療美容手術(shù)。此外，該雜志中標(biāo)注有伊美康門診部的優(yōu)惠咨詢熱線、地址、網(wǎng)址等聯(lián)系方式，具有明顯的商業(yè)宣傳屬性。林志穎起訴要求伊美康門診部公開賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟(jì)損失40萬元、精神損失費(fèi)10萬元、合理維權(quán)成本4000元。

　　伊美康門診部辯稱，涉案雜志是其獨(dú)辦和印刷的一份內(nèi)部學(xué)習(xí)資料，對內(nèi)部員工普及知識(shí)，沒有商業(yè)贏利價(jià)值。內(nèi)刊文章和配圖均是來源于網(wǎng)絡(luò)，沒有侵犯林志穎肖像權(quán)。

　　法院查明，《整形114》雜志在目錄頁標(biāo)注有伊美康門診部聯(lián)系方式，雜志中載有多處商業(yè)廣告。涉案的文章內(nèi)容載有：“被媒體拍到出現(xiàn)在賽車場，已經(jīng)39歲的林志穎依舊是娃娃臉一張，被眾多明星羨煞，讓無數(shù)觀眾感慨。”文章同頁右下角“劉院長點(diǎn)評”部分載明：“‘林志’家族這么火，也屬偶然，但也不能盲目迷信。三人可能因?yàn)槎际敲餍?，日常護(hù)理做得好，加上平常保養(yǎng)的因素，自然會(huì)比一般人要顯得年輕……廣大朋友們?nèi)绻蚕胍恢北３帜贻p，也可以通過醫(yī)療美容手段，例如深藍(lán)射頻除皺緊膚，納米蛋白除皺，‘羽式’面部提升術(shù)，還有韓式面目精雕術(shù)等，都可以達(dá)到很好的效果。”

　　一審法院認(rèn)為，涉案文章和雜志具有一定的商業(yè)宣傳性質(zhì)，伊美康門診部是直接或間接的受益者，其行為侵犯了林志穎的肖像權(quán)。法院一審判決伊美康門診部登報(bào)賠禮道歉，賠償林志穎經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理維權(quán)費(fèi)用2000元。伊美康門診部上訴，被市二中院駁回。